Varianta in format PDF a textului postarii:
https://1drv.ms/w/s!AoCtbqdoTHUSiddxofvjHHUdWY-tGw?e=wPE6KC
----------------------------------------------------
SPECTATOR / May 13, 2022, 11:47
PM
------------------------------------------------------
L'allié des
bourreaux : Pouchkine, Brodsky et les racines profondes du chauvinisme russe
30 octobre 1992. Le crépuscule
est tombé sur la péninsule de San Francisco et une foule modeste se presse au
centre communautaire juif de Palo Alto, où doit commencer une lecture solo du
poète émigré russe Joseph Brodsky. Ce genre d’événements est évanescent par
nature. Le poète arrive, déclame quelques-uns de ses vers, et jouit de la
satisfaction de ses paroles suspendues un temps en l'air, temporairement
libérées de la prison de la page imprimée. Les participants, quant à eux, sont
divertis, peut-être même édifiés par les débats, et sortent de la salle de
conférence dans la nuit, quelques phrases choisies flottant sur leurs lèvres ou
logées dans leurs mémoires. Il est vraiment rare que des événements aussi
éphémères atteignent une signification historique, mais celui-ci y parviendra,
bien que pour de mauvaises raisons.
Au milieu de la représentation,
à 21h35 précises, Brodsky se verse un verre d'eau dans une bouteille en
plastique, boit une gorgée et annonce le titre de son prochain poème, « Na
nezavisimost Ukrainy » ou « Sur l'indépendance de l'Ukraine ». une composition
relativement récente qui sera récitée dans sa version originale en russe.
Brodsky s'approche du pupitre, son poème serré dans sa main droite, le bras
gauche akimbo, le menton résolument avancé. Au cours des deux minutes et demie
suivantes, il débite sans relâche ce nouveau poème, sa voix tremblant parfois,
des trilles alvéolaires sortant de sa langue. Le langage corporel du poète est
sûr de lui, son expression totalement satisfaite, et lorsque le dernier vers
est prononcé, il tourne la page avec insistance. Cela a été toute une
performance.
Ce que les membres russophones
du public du JCC ont pensé du contenu réel du poème lors de cette douce soirée
d'automne, il y a 30 ans, est une énigme. « Sur l'indépendance de l'Ukraine »
est un poème très allusif, presque impénétrable, rempli de références
historiques, de jargon et d'aphorismes obscurs. Toute tentative de traduction
littérale aboutira invariablement à des absurdités insondables. Pourtant, les
participants ayant des oreilles pour entendre auraient, pour le meilleur ou
pour le pire, reçu le message fondamental de Brodsky. Écrite en réponse à
l'Acte de Déclaration d'Indépendance de l'Ukraine du 24 août 1991, la
composition est essentiellement un poème d'insulte, un morceau de dissidence,
particulièrement grossier et chauvin. Véritablement irrité par l'idée même de
la nouvelle souveraineté de l'Ukraine, Brodsky recourt à plusieurs reprises à
l'insulte ethnique du khokhol en référence aux Ukrainiens, et donne en outre le
ton avec des allusions moqueuses au désastre de Tchernobyl, au dénigrement de
la fertile terre noire du Tchernozem ukrainien en la qualifiant de « sol
podzolique ». », et diverses mentions éculées de graines de tournesol et de
bortsch. Il suffit de quelques lignes pour que « Sur l’indépendance de
l’Ukraine » se révèle comme une œuvre complètement imprégnée de bile, et à
partir de là, la situation ne fait qu’empirer.
L'imagerie vulgaire de Brodsky
consistant à « cracher ou quelque chose du genre » avec mépris dans le fleuve
Dniepr est purement puérile, mais le fantasme bizarre et sadique de « bâtards »
d'Ukrainiens retournant dans leurs « huttes » pour être « mis à quatre pattes »
par les « Huns » et les Polonais. commence à tester les limites extérieures du
mauvais goût. À d’autres moments, Brodsky ressemble à un amant méprisé,
oscillant de manière ridicule entre dérogation et menaces inquiétantes.
"Adieu, khokhly", grogne-t-il, "nous avons vécu ensemble, mais
ça suffit maintenant", ajoutant
Oh oui, les steppes, les
poussins, les châtaignes et les raviolis,
Nous avons subi de plus grandes
pertes, perdu plus de personnes que d'argent.
Nous nous en sortirons d'une
manière ou d'une autre. Et si vous voulez avoir les larmes aux yeux,
ça ne sert vraiment à rien,
attendez la prochaine fois.
Il n’y a aucune sympathie pour
le sort historique des Ukrainiens, qui ont connu des siècles de répression
politique et culturelle, mourant par millions dans les guerres civiles, les
guerres mondiales, les famines terroristes, les goulags et les chambres de
torture de la police secrète gérées par des Russes soi-disant « frères ».
Complètement indifférent aux « ressentiments séculaires », le poète russe
demande aux Ukrainiens de « cesser de bêler sur leurs droits et de tout nous
rejeter sur la faute », tout en imaginant une Ukraine en « ruines » et en
faisant énigmatiquement référence aux « ossements morts d’un Ukrainien ».
odeur." Œuvre d'un chauvinisme pur, ce poème doit sûrement figurer parmi
les poèmes les plus rebutants jamais produits par un lauréat du prix Nobel ou
un poète lauréat des États-Unis.
Brodsky a dû sentir que cette
composition était un faux pas, un avorton littéraire. Il ne l'a jamais publié
et ne l'a lu publiquement à haute voix qu'à deux reprises, au Palo Alto Jewish
Community Center en 1992 et au Queens College de New York deux ans plus tard.
Lev Loseff, un compatriote émigré né à Leningrad et auteur de Joseph Brodsky :
A Literary Life , considérait la réticence de Brodsky à diffuser « Sur
l'indépendance de l'Ukraine » comme « le seul acte d'autocensure de sa vie »,
tout en veillant à exclure le morceau d'anthologies en sa qualité d'exécuteur
littéraire de Brodsky. Ce n'est que sous forme de samizdat que le poème est
finalement parvenu en Ukraine, où il a été publié dans un numéro de 1996 de la
revue littéraire Stolitsa , provoquant un tollé et des ripostes poétiques de la
part de l'homme politique et poète Pavlo Kyslyi et de la romancière Oksana
Zabuzhko, entre autres. . Le vitriol de Brodsky était une surprise, étant donné
que, comme l'a observé le journaliste de guerre du Wall Street Journal Yaroslav
Trofimov dans son essai du 28 avril « Le long mépris de la Russie pour l'État
ukrainien », dans « Kiev de l'ère soviétique », les intellectuels ukrainiens
avaient l'habitude d'échanger des réimpressions convoitées de samizdat. des
poèmes de Brodsky, les récitant lors de rassemblements clandestins », pour
découvrir que « l'affection n'était pas réciproque ».
Certains partisans de Brodsky,
quant à eux, étaient tellement déconcertés par le style et le contenu
lamentables du poème qu'ils remettaient en question la paternité même de
Brodsky. Dans un article paru en 2005 dans Polit.ru , le militant russe des
droits de l'homme Alexander Daniel a soutenu que le poème était trop « grossier
et simplement inepte » pour avoir été celui de Brodsky, tout en admettant qu'il
serait difficile de prouver la négative selon laquelle « certains le texte
poétique ne peut jamais et en aucun cas appartenir à Brodsky. Cette ligne de
défense plutôt désespérée s’est effondrée lorsqu’un enregistrement vidéo de
l’événement de Palo Alto a fait surface en 2015, près de deux décennies après
la disparition du poète. C'est grâce à la diffusion de cette vidéo granuleuse,
utilement postée sur Facebook par un certain Boris Vladimirsky, que nous
pouvons voir Joseph Brodsky – prix Nobel, poète lauréat américain, boursier
MacArthur, professeur d'université et icône littéraire – debout derrière le
pupitre de l'auditorium JCC de Palo Alto, récitant avec sa manière stridente
caractéristique une œuvre totalement indigne de son héritage de dissident
libre-penseur et épris de liberté qui a un jour déclaré que la mauvaise littérature
était une « forme de trahison ».
Il est facile de comprendre
pourquoi Pavlo Kyslyi a conclu que l’auteur d’une telle invective devait être
un « chauvin impérial sans valeur », voire un « faux dissident ». Pourtant, en
toute honnêteté, Joseph Brodsky était un impérialiste improbable. Il ne croyait
pas aux mouvements politiques, mais seulement au « mouvement personnel, à ce
mouvement de l’âme où un homme qui se regarde a tellement honte qu’il essaie de
faire une sorte de changement – en lui-même, pas à l’extérieur ». Il était
plutôt un ardent individualiste, affirmant que « la défense la plus sûre contre
le Mal est un individualisme extrême ». Il a librement admis être « un mauvais
Juif, un mauvais Russe, un mauvais tout ». Et en tant que dissident politique,
il comprenait la nature du totalitarisme, dont il savait par expérience
personnelle qu’il avait transformé l’Union soviétique en « un lieu vide, voire
terriblement gaspillé ». Pour « quiconque dont la langue maternelle est le
russe », proposait Brodsky dans sa conférence Nobel de 1987, « parler du mal
politique est aussi naturel que de digérer ». Pourtant, sa réaction flatulente
et dyspeptique à la déclaration d’indépendance de l’Ukraine était suffisante
pour dépasser l’entendement.
Gardez à l’esprit que la
caractérisation de Brodsky comme un « mauvais Russe » était quelque peu
trompeuse. Dans un essai du New York Times d'octobre 1972 , le poète rappelait
son arrestation pour « parasitisme social » et ses 18 mois dans un camp de
travaux forcés près d'Arkhangelsk, après quoi
Ils m'ont invité à partir et
j'ai accepté l'invitation. En Russie, si de telles invitations sont faites,
elles ne signifient qu’une chose. Je doute que quiconque serait ravi d’être
expulsé de chez lui. Même ceux qui partent de leur propre gré. Peu importe les
circonstances dans lesquelles vous le quittez, la maison ne cesse pas d’être la
maison. Peu importe comment vous y avez vécu – bien ou mal. Et je ne comprends
tout simplement pas pourquoi certains s’attendent, et d’autres même exigent,
que j’enduise ses portes de goudron. La Russie est ma maison ; j'y ai vécu
toute ma vie, et pour tout ce que j'ai dans mon âme, je suis obligé envers la
Russie et son peuple. Et — c'est l'essentiel — obligé à sa langue.
Ce sentiment d’obligation
envers la Russie, son peuple et surtout sa langue transcendait la nature « vide
» et « terriblement gaspillée » du régime soviétique actuel et représentait le
fons et origo de la xénophobie de Brodsky. La dérussification de l'Ukraine, son
rejet dramatique de la souveraineté russe, de la langue russe, de la culture
russe et de l'appartenance au Russkiy Mir, le « monde russe », avaient
déclenché en lui une réaction qu'il ne pouvait contrôler, qui a éclaté sous la
forme d'une « Sur l'indépendance de l'Ukraine. »
C’est dans la dernière strophe
du poème de Brodsky de 1992 que nous trouvons la clé pour comprendre cette
affaire littéraire inconvenante, et peut-être même la clé pour comprendre la
transformation actuelle de la Russie en une poubelle fasciste :
Toi avec ton Dieu, les aigles,
les cosaques, les hetmans et les gardes du camp !
Quand ce sera votre tour de
mourir, gros idiots,
Vous râperez, gratterez votre
matelas,
Réciterez des vers d'Alexandre,
pas des taureaux, ceux de Taras.
Pour Brodsky, tout se résume à
cela, à un concours de pisse épique entre poètes nationaux – d’un côté le Russe
Alexandre Pouchkine et de l’Ukrainien Taras Shevchenko de l’autre. Presque tous
les pays d’Europe centrale et orientale ont un héros littéraire vénéré de l’ère
romantique – France Prešeren en Slovénie, Adam Mickiewicz en Pologne, Sándor
Petőfi en Hongrie, Rainis en Lettonie, etc. – mais ce type d’adoration atteint
son paroxysme en Russie et en Ukraine. Pour les Russes lettrés, Pouchkine est «
nashe vso », « notre tout », tandis que Shevchenko a joué un rôle encore plus
central dans la formation de la nation ukrainienne, représentant une
combinaison de Shakespeare et du prophète Jérémie. Et la différence entre les
deux est effectivement instructive, mais pas du tout dans le sens souhaité par
Brodsky.
Considérez les attitudes
radicalement différentes des deux poètes à l’égard des campagnes de conquête et
de répression menées par la Russie dans le Caucase et en Pologne. Pouchkine,
dans son « Prisonnier du Caucase » de 1822, célébrait cette « époque glorieuse
» où
Notre aigle à deux têtes,
parfumant les combats sanglants,
s'est élevé haut contre le
Caucase mécontent.
Prenant le ton pompeux d'une
tribune romaine réprimandant une tribu réfractaire, Pouchkine s'adressa au fier
peuple circassien :
Soumettez-vous, Cherkes !
Occident et Orient,
pourront bientôt partager votre
sort,
Le moment venu, vous direz avec
arrogance :
« Oui, je suis un esclave mais
un esclave du Tsar du Monde !
Parfois, la rhétorique de
Pouchkine frôlait le génocide, présageant le ver du cerveau « Z » qui s’est
frayé un chemin dans le régime de plus en plus nécrophile de Poutine (et, ce
qui est assez inquiétant, est des complices connus et des dupes irréfléchies
dans le reste du monde). Pour Pouchkine, les forces tsaristes combattant dans
le Caucase étaient « comme une peste noire » qui « détruisait, anéantissait les
tribus », et cela se voulait un compliment. Piotr Viazemski, lui-même poète
russe de l'âge d'or et prince de souche rurikide, a réagi avec un dégoût non
dissimulé au ton belliqueux du « Prisonnier du Caucase » de Pouchkine. « Il est
dommage, écrit Viazemski à Ivan Tourgueniev, que Pouchkine ait ensanglanté les
dernières lignes de son histoire. » Après tout,
Quel genre de héros sont Kotlyarevsky
et Ermolov ? Qu’y a-t-il de bien dans le fait qu’ils « comme une peste
noire,/Détruit, anéantit les tribus ? » Une telle renommée fait geler le sang
dans les veines et faire dresser les cheveux. Si nous avions éduqué les tribus,
il y aurait alors quelque chose à chanter. La poésie n'est pas l'alliée des
bourreaux ; ils peuvent être nécessaires en politique, et c'est alors au
jugement de l'histoire de décider si cela était justifié ou non ; mais les
hymnes d'un poète ne devraient jamais être des éloges de la boucherie. Je suis
en colère contre Pouchkine, un tel enthousiasme est un véritable anachronisme.
Mais la soif de sang du «
Prisonnier du Caucase » n’était pas un anachronisme. C’était tout à fait
révélateur du passé, du présent et de l’avenir de la Russie.
Lorsque les non-Russes pensent
à Alexandre Pouchkine, ils ont tendance à penser au poète précoce qui a écrit
une émouvante « Ode à la liberté » à l’âge de 18 ans, qui a sympathisé avec les
décembristes réformateurs et qui a produit des romans virtuoses en vers comme
Eugène Onéguine et des pièces de théâtre qui suscitent la réflexion comme Boris
Godounov . Le Pouchkine vénéré par les Russes est plus sombre et plus complexe,
un poète qui a été réprimandé par le tsar et ses censeurs, un poète capable de
produire une propagande chauvine comme « Aux calomniateurs de la Russie »,
écrit en 1831 en réponse à la tentative révolutionnaire héroïque de la Pologne.
pour l'indépendance. C'était un poème qui a horrifié les membres de
l'intelligentsia pro-occidentale russe, ainsi que l'homologue polonais de
Pouchkine, Adam Mickiewicz, qui avait du mal à croire que son ancien ami puisse
écrire des lignes comme
Alors envoyez vos numéros sans
nombre,
Vos fils fous, vos esclaves
aiguillonnés,
Dans les plaines de Russie il y
a de la place pour dormir,
Et ils connaîtront bien les
tombes de leurs frères !
Pouchkine, qui ressemble
beaucoup à un collaborateur moderne de RIA Novosti ou de quelque autre odieux
organe d’information d’État, s’est plaint ailleurs que « les Polonais devraient
être étranglés, mais notre lenteur est douloureuse », tout en concluant que «
nous ne pouvons que plaindre les Polonais », car « nous sommes trop forts pour
les haïr, et cette guerre sera une guerre d’anéantissement, ou du moins elle
devrait l’être ». Mickiewicz, dans sa réplique « À mes amis moscovites », a
comparé à juste titre la position de Pouchkine à
l'aboiement d'un chien, si
habitué
à porter son collier long et
patiemment,
qu'il est prêt à mordre la main
qui le déchire.
Pourtant, Pouchkine se
réjouissait positivement du statut d’« esclave du tsar du monde » et craignait
que le statu quo ne soit un jour bouleversé, se demandant à haute voix : « Les
ruisseaux slaves se jetteront-ils dans la mer de Russie ? Ou va-t-il sécher ? Telle
est la question." La domination russe sur les nations slaves captives
était donc une question existentielle. Soit les nations d’Europe centrale et
orientale continuent à affluer (géopolitiquement, culturellement et
psychologiquement) vers l’est, soit la Russie se dessèchera comme la mer d’Aral
rétrécie, contaminée, putride et mourante.
Taras Shevchenko, en tant que
membre de l’une de ces nations captives, voyait le monde d’une manière
totalement différente. Pour lui, les guerres mourides dans le Caucase
représentaient un terrible gaspillage d’humanité, et dans son poème de 1845 «
Le Caucase », qui lui valut un long séjour en exil, il observa de manière
poignante comment
Le sol
est jonché d'ossements épars de
conscrits.
Et les larmes ? Et le sang ? De
quoi noyer
Tous les empereurs avec tous
leurs fils
Et petits-fils avides de trône
Dans les larmes des veuves.
Comme Pouchkine, Shevchenko
était un poète doté d’immenses capacités et d’une profonde sensibilité, mais
contrairement à Pouchkine, il était capable d’une sympathie expansive, ce qui
faisait de lui un véritable poète de la liberté. Pouchkine n’aurait jamais pu
écrire ces lignes compatissantes sur le Caucase et a donc très peu à nous
apprendre à notre époque de violence, de tyrannie et de guerre totale parrainée
par l’État. Shevchenko, en revanche, est plus que jamais d’actualité. Dans sans
doute son plus grand poème, "Mon Testament", également écrit en 1845,
Shevchenko a demandé à être enterré sur un "tertre funéraire au milieu de
la plaine qui s'étend", une demande qui a été accordée en 1861 lorsqu'il a
été enterré sur la colline de Taras. , au bord du Dniepr. Il a ensuite ajouté
un autre appel, plus pressant :
Oh, enterre-moi, alors
levez-vous
, brisez vos lourdes chaînes
et arrosez du sang des tyrans
la liberté que vous avez
conquise.
Et dans la grande nouvelle
famille,
La famille des libres,
Avec une parole douce et
aimable
Souviens-toi aussi de moi.
Des lignes comme celles-ci
expliquent pourquoi Shevchenko conserve sa place centrale dans le cœur et
l’esprit du peuple ukrainien. Des lignes comme celles-ci sont la raison pour
laquelle les défenseurs de Kharkiv empilent des sacs de sable autour de la
statue en fonte noire du poète qui se dresse sur un socle en grès sur la place
principale de la ville, la protégeant des obus russes, alors même que les
statues de Pouchkine et de Gorki sont démantelées. Des lignes comme celles-ci
expliquent pourquoi la statue endommagée de Chevtchenko à Borodianka, marquée
par une balle, courbée mais intacte, est devenue une image déterminante de la
guerre avec la Russie. Et des lignes comme celles-ci, il faut en conclure, sont
la raison pour laquelle Brodsky a ressenti le besoin de tourner en dérision
brekhnyu Tarasa , « Les taureaux de Taras-t ».
Joseph Brodsky a commencé sa
conférence Nobel de 1987 avec l’aveu typiquement effacé qu’il préférerait être
« un échec total en démocratie plutôt qu’un martyr ou la crème de la crème de
la tyrannie ». C’était évidemment une fausse modestie. Brodsky n'a pas été un
échec, comme sa médaille du prix Nobel de l'Académie suédoise a dû le montrer
clairement, mais étant donné le temps passé par Brodsky à effectuer des travaux
forcés dans une ferme d'État soviétique et sa réticence innée à enduire les
portes de la Russie de goudron, comme il l'a dit, nous pouvons comprendre
pourquoi il aurait pu ressentir cela. Cependant, de nombreux poètes de l’ère
tsariste et soviétique ont accepté le martyre, comme Taras Shevchenko, Yevhen
Pluzhnyk, Volodymyr Svidzinskyi et Vasyl Symonenko, et d’innombrables autres
écrivains, bardes et intellectuels, qui ont tous payé le prix ultime pour
résister au despotisme. Alexandre Pouchkine, confronté au même choix, a choisi
d’être la crème de la crème de la tyrannie russe. Joseph Brodsky, malgré ses
propres expériences, était prêt à se rallier à ce dernier, croyant sincèrement
que les Ukrainiens oublieraient un jour Shevchenko et l'idée même de
l'indépendance ukrainienne, et retourneraient dans le giron russe, mieux
illustré par la poésie de Pouchkine.
Nous pouvons maintenant voir à
quel point Brodsky avait tort, mais cette erreur entraîne des conséquences très
réelles. Les poètes sont, après tout, les « législateurs méconnus du monde »,
comme le disait Percy Bysshe Shelley dans son ouvrage de 1821 « Une défense de
la poésie ». La réticence de Brodsky à attaquer la Russie peut être liée à la
réticence générale des Russes à se confronter à leur histoire sordide, ce qui à
son tour peut conduire à des absurdités telles que la réérection de statues de
Lénine et le flottement de drapeaux soviétiques dans des villes ukrainiennes
temporairement occupées. Le mépris total de Brodsky pour le peuple ukrainien
peut être lié à la description beaucoup plus récente du philosophe russe
Alexandre Douguine, décrivant les Ukrainiens comme une « race de salauds sortis
des bouches d’égout » dont le « génocide » est « dû et inévitable ». Et Brodsky
n’est pas le seul coupable. Nous pouvons également relier l’insistance du
romancier de l’ère soviétique Mikhaïl Boulgakov selon laquelle l’ukrainien
était « une langue ignoble qui n’existe pas dans le monde » avec l’affirmation
vraiment bizarre du politologue russe Sergueï Mikheïev, exprimée fin avril 2022
sur la télévision publique Rossiya 1. station, que la langue ukrainienne «
n’existe pas » et que littéralement personne ne la parle. Et nous pouvons
relier l’obsession du dissident de l’ère soviétique Alexandre Soljenitsyne pour
un super-État panslave russo-biélorusse-ukrainien-kazakh, et ses affirmations
selon lesquelles la vision ukrainienne des famines terroristes staliniennes
était éclairée par des « esprits moisis et chauvins » cherchant à produire des
« fables toutes faites » pour le public occidental, avec les vues impérialistes
et anhistoriques de la Russie actuelle à l'égard de son voisin.
Si le poison du chauvinisme
russe peut ronger si profondément le cerveau d’écrivains aussi sensibles que
Pouchkine, Boulgakov, Soljenitsyne et Brodsky, s’il peut les amener à écrire
des « éloges de la boucherie » et à faire de la poésie une « alliée des
bourreaux », » comme l’a prévenu Viazemsky, alors imaginez ce que cela peut
faire au cerveau des membres les moins sophistiqués ou les plus cyniques de la
nation russe. En fait, nous n’avons pas besoin d’imaginer, nous pouvons
simplement examiner les scènes de crime laissées par les soldats et mercenaires
envahisseurs russes à Borodianka, Tchernihiv, Volnovakha, Marioupol et
ailleurs. Soyez témoin des charniers de Bucha, du quartier fantôme de Saltivka,
du musée pulvérisé dédié au philosophe et poète du XVIIIe siècle Hryhoriy
Skovoroda à Skovorodynivka. Considérez l'emphase désarticulée affichée sur
Rossiya 1, où l'on peut voir la cinéaste Karen Shakhnazaro écumer à la bouche,
avertissant que les « opposants à la lettre Z » seront confrontés « aux camps
de concentration, à la rééducation, à la stérilisation », et où l'animateur
Vladimir Soloviev savoure l’idée d’une guerre nucléaire étant donné que « nous
irons au paradis, alors qu’ils coasseront simplement ». Ce crétinisme moral
serait presque amusant sans la myriade de crimes de guerre et de crimes contre
l’humanité, la mise en péril de la paix et de la sécurité internationales et
les pénuries alimentaires mondiales qui ont suivi l’invasion inconcevable du
sol ukrainien par la Russie.
On se demande ce qu'aurait
pensé Joseph Brodsky de tout cela s'il n'était pas mort à l'âge de 55 ans et
s'il avait survécu pour constater le triste état de la Russie de Poutine.
Aurait-il encore refusé de goudronner les portes du monde russe ? Aurait-il
renoncé à son « obligation » envers la Russie et son peuple ? Aurait-il dit les
bonnes choses en public, puis aurait-il marmonné sombrement en privé à propos
des khokhols et des Cosaques et des crachats dans le Dniepr ? Nous ne pouvons
jamais le savoir, et à ce stade, cela n’a pas vraiment d’importance. Malgré les
tentatives de Brodsky pour le cacher, « Sur l'indépendance de l'Ukraine » est
devenu l'une de ses œuvres les plus connues, au détriment de sa réputation
posthume. Ce que nous savons avec certitude, c’est que l’héritage de Taras
Chevtchenko, sur lequel Brodsky a notoirement jeté tant d’opprobre, reste
inattaquable.
Dans son poème de 1857 « Le
demi-esprit », Shevchenko écrit encore une fois comme Pouchkine et Brodsky
n'auraient jamais pu le faire, déplorant les « actes de méchanceté impies »
perpétrés contre son peuple et la façon dont « des foules de saints enchaînés »
ont été chassées dans « les déserts gelés de la Sibérie ». .» Il espérait
ardemment que les persécuteurs de l'Ukraine seraient « hantés par ces chaînes
», tandis que lui
envolez-vous pour la Sibérie,
bien
au-delà du lac Baïkal ; et là,
dans les repaires des cachots
de montagne
et les fosses abyssales, je
sonderai,
et je ferai sortir, enchaînés,
les saints que la cause de la
liberté soutient,
à la lumière du jour, pour
montrer
au tsar et au peuple — un
défilé
sans fin. colonnes, chaînes
cliquetantes.
Au moment où j'écris ces mots
le 9 mai, alors que le spectacle grotesque du défilé du Jour de la Victoire bat
son plein, je préfère penser à l'idée très différente de Shevchenko d'un
défilé, un défilé qui ne célèbre ni les bellicistes ni les monstres
génocidaires, mais les vrais héros qui , inspirés en grande partie par
Shevchenko et ses compagnons martyrs, soutiennent la cause de la liberté contre
des obstacles absurdes.
En mémoire
Alexandre Kysliuk (1962-2022)
Historien, classiciste,
polyglotte, professeur de langues à l'Académie théologique et au séminaire de
Kiev et professeur de droit à l'Université pédagogique nationale Drahomanov,
qui a traduit Tacite, Xénophon, Thomas d'Aquin, Karl Jaspers, Norbert Elias et
Joachim Ritter en ukrainien
Tué à Bucha le 5 mars 2022
Vita
enim mortuorum in memoria vivorum est posita
